Pół roku temu wikipedysta Ajri zapoczątkował akcję bojkotu encyklopedii internetowej Wikipedia. Argumentował on, iż prezentuje ona jednostronny punkt widzenia i oskarżył grono edytorów o bezwzględną cenzurę innych opinii i poglądów z tej encyklopedii dokonywaną wszedzie poza jedynie kilkoma wybranymi hasłami. Jak cała sprawa wygląda po pół roku?

Logo akcji Ajri nawoływał wówczas do tego by wszyscy kontrybutorzy do tej encyklopedii posiadający inne od konserwatywnego światopoglądy na znak protestu zaniechali aktywności wewnątrz kolektywu wolontariuszy tworzących ta encyklopedie oraz wycofali się z jakiejkolwiek działalności edyscyjnej. Celem akcji Ajriego było doprowadzenie do tego by Wikipedia straciła swą reputację poprzez swoje światopoglądowe skrzywienie. Akcja Ajriego przynosi efekty. Encyklopedia "Wikipedia" jest coraz bardziej jednostronna, swoje kontrybucje w niej mają liczni jawni faszyści(por. profil tego autora:  http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedysty:Jose_Luigi ) Większość haseł dotyczących kontrowersyjnych postaci kojarzonych z antysemityzmem, totalitaryzmem, hitleryzmem, nazizmem lub faszyzmem jest napisana w sposób niezgodny z prawdą. Wikipedię dominuje rewizjonistyczna wersja historii, hasła pisane są przez osoby o ultraskonserwatywnym, a nawet faszyzującym światopoglądzie. Nie oszczędzono nawet nie-klerykałom. Z polskiej wersji Wikipedii wyczyszczono hasła takie jak "katolicki faszyzm", "antyklerykalizm", "antykatolicyzm". Przy tematach takich jak hasła o Franco, Pinochecie, Dmowskim i Salazarze czuwali przez długi okres czasu skrajni prawicowcy, którzy w mig kasowali wszelkie fakty krytyczne wobec tych ikon konserwatywnego totalitaryzmu. Ajri podawał przykłady jak jego nowe hasła, przetłumaczone z angielskiej Wikipedii były albo kasowane natychmiast, albo ginęły po chwili. Na temat wikipedii pojawiają się nawet takie komentarze: ----------------- "Wikipedia w rękach CIA i KrK nie wierzycie? 25.10.2006 17:16 To spróbujcie dopisac coś o 11 września na wikipedia.org, albo o oszustwach wyborczych Bush`a. Czysta propaganda, i nic nie pozwalają zmieniać, oskarżają o stronniczość, dopuszczane są tylko proRządowe wpisy, resztę tną jak leci. Albo napiszcie o Świętym JP, kolesie z Torunia wytną w 5 minut. Kościół i Rząd ma w wikipedii swoich ludzi incognito, którzy pilnują "jedynie słusznych prawd", niedowiarków zachęcam do testów." ---------------- Teorię na temat tego, czy i jak bardzo Wikipedia została zinfiltrowana przez skrajna prawice, pozostawiamy do dyskusji. Wszystkich o odmiennych światopoglądach zachęcamy do opuszczenia szeregów wikipedystów celem niewspierania niedemokratycznej organizacji, której "górą" jest stowarzyszenie -grupa osób o konserwatywnych poglądach. Przykładem polskiego założyciela Wikipedii jest Kpjas (Krzysztof Jasiutowicz), autor wielu wpisów na tematy religijne, który posiada raczej konserwatywny punkt widzenia (por. analiza archiwum jego dyskusji  http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedysty:Kpjas ). Inni wikipedyści ze stowarzyszenia Wikimedia Polska, rządzącego polską wesją Wikipedii to Tor (prezes) Wulfstan (wiceprezes), Polimerek (skarbnik), Drozdp, Slawojar etc. Ta grupa osób w zasadzie kontroluje Wikipedię i poprzez grupę zaprzyjaźnionych osób nagina ją do własnego konserwatywnego światopoglądu. Wikipedia wprowadziła zasadę neutralności punktu widzenia, tzw. NPOV, ta jednak zależy od widzimisię osób ze stowarzyszenia ją tworzacegoi, które to decyduje o owej "neutralności". W zasadzie mało kto spoza tej grupy osób przez dłuższy czas tam wytrzymuje. Za próby krytyki jest się w internetowych listach dyskusyjnych tej grupy nazywanym "trollem" (określenie złośliwego wandala internetowego), a reszta wikipedystów niższych rangą jest proszona o ignorowanie osoby o innej opinii. Inne łatki jakie można tam "zebrać" mają np. podtekst antysemicki. Wikipedia jest encyklopedią prowadzoną przez konserwatystów i osoby o odmiennym światopoglądzie powinny ten fakt zrozumieć zamiast przygrywać do nieswojej muzyki. To, co się dzieje na Wikipedii to nie są incydenty, tak tam jest od bardzo długiego czasu i jest to jak najbardziej tolerowane przez zarzadzających nia konserwatywnych edytorów. Jakiekolwiek zmiany w tym temacie są przede wszystkim wynikiem wielkich awantur. To, że Wikipedia nie potrafi się oczyścić sama, jest najlepszym dowodem tego jak głęboko została zinfiltrowana. Wzywamy wszystkich temu przeciwnych do opuszczenia szeregów wolontariuszy Wikipedii tak by encyklopedia ta stała się jeszcze bardziej znana ze swej stronniczości. Strona akcji:  http://wikipediabojkot.blox.pl dyskusje o wikipedii:  http://wikipediareview.com/  http://pl.indymedia.org/xx/2006/05/20418.shtml?comments=true

Ello,
Można się denerwować, ale to ja napisałem to o bojkocie wikipedii o
tu:
poland.indymedia.org/pl/2006/05/20295.shtml?comments=true

Nie mam nic przeciwko samej idei tylko przeciwko temu co ludzie z
tym robią. Przeczytajcie sobie komentarze do tego ogłoszonka, np.
ten:

"spróbuj zmienić choć trochę hasła o Franco, Pinochecie i Salazarze
zaraz kilku dużurnych pojebów wycina treści nieodpowiadające ich
katolicko-nacjonalistycznej i ultrakonserwatywnej postawie

artykuł o Franco to panegiryk wręcz hołd ku czci tego dyktatora-
idola wszystkich polskich prawicowców, tekst o tym zbrodniarzu i
zamordyście nie posiada za grosz obiektywizmu

podobnie przy Pinochecie wiele bzdur i przekłamań aby tylko
przedtsawić tego kata w jasnym świetle

artykuł o belgijskim katolickim faszyście i kolaborancie Niemców to
ciepła opowiastka o fajnym gościu, który poszedł z Hitlerem bić
bolszewików

przy Salazarze usunięto niewygodne fakty o systemie represji w
państwie rządzonym przez tego samotnego ponuraka "


Uważam że na wikipedii jest sporo dobrych ludzi, ale na przykład są
tez osoby o totalitarnych zapędach majace się za wszystkowiedzących
i osądzające innych. Mateusza 7:1-2. "Nie sądźcie, abyście nie byli
sądzeni. Albowiem jakim sądem sądzicie, takim was osądzą, i
jaką miarą mierzycie, taką i wam odmierzą".

Nie chcę tego osądzać, ale też nie brudzę mojej duszy dodając do
tej katolickiej wikipedii hasła inne niż opisane w tekście. Jeśli dodam jakies
hasło które jest prawdziwe i szczere, ale obok jest hasło które
głosi nieprawdę bo jakiś ktoś odważył się osądzać czyja opinia na
dany temat jest lepsza i wymazac jedną z nich, zamiast dopisać obok
swoją, to wówczas powoduję swym zachowaniem że wspieram Babilon.

Osoba której napisałem list że dzięki niej nie chcę pisać do
Wikipedii napisała o mnie tak:

2006-05-02 (03:22:14) Gemma wrote:

> poland.indymedia.org/pl/2006/05/20295.shtml

> Beno

Niech zgadnę, pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Ras_Irie ?
Tekst przekracza wszelkie granice idiotyczności, nie reagować, nie
karmić trolla.

szwedzki

Jest mi przykro, ale nie osądzam tego ani się nie gniewam. Nikomu
też nie chce się narzucać. Chciałbym tylko powiedzieć ze niektóre
osoby tak po prostu bawią się w cenzorów. Przepraszam jeśli kogoś
uraziłem.